Conversando hace unos días, con mi amigo Nacho Suárez, al que ya todos conocéis, y ante mi pregunta “insistente” de introducir en nuestro software, los bumps y packers (topes elásticos y sólidos) en el amortiguador, me respondió, lo que aquí sigue.

En lo que se refiere al estudio dinámico basado en la respuesta en frecuencia estos elementos lo que hacen es añadir no linealidades al modelado.
Además actúan en situaciones extremas, es decir, cuando la suspensión llega al tope, cambiando la dureza de la suspensión.
Cuando uno trata de estudiar la dinámica de la suspensión desde el punto de vista de la respuesta en frecuencia lo hace suponiendo que la dinámica es lineal.

Si la suspensión no fuera lineal, lo que se hace es estudiar su respuesta alrededor de un punto de trabajo en el que su comportamiento se puede aproximar por un sistema lineal.

Esto es lo que hace Multimatic (Dynamic) cuando estudia un coche en el postrig. Tú puedes llevarles el coche con sus bumps y packers pero las excitaciones que les meten a lasruedas son lo suficientemente pequeñas como para que no entren en juego las no linealidades. Por ejemplo, la amplitud de las oscilaciones de las ruedas deben ser elegidas de tal forma que la suspensión no haga tope.

Lo que quiero decir con esto es que para el análisis de respuesta en frecuencia no sería necesario (ni conveniente) introducir estos elementos, ero sí que se podrían introducir en simulaciones en el tiempo, donde por ejemplo se hiciera un estudio de la suspensión al pasar por un piano.

En este caso, casi con toda seguridad habría que estudiar esas no linealidades. Pero esto es otro cantar. Son situaciones muy particulares que se alejan del estudio de la respuesta en frecuencia.

Estos elementos (bumps y packers) en una suspensión bien diseñada deberían entrar en juego lo menos posible a lo largo de una vuelta. Para comparar setups entre sí o para obtener “PI” no son necesarios estos elementos o mejor dicho entorpecerían la labor.

A que queda claro? seguro que sí….